Contenido
- Resumen en 30 segundos
- Lo que vas a encontrar aquí
- Los 344 resultados discordantes
- Los dieciséis expedientes italianos
- Qué tamaño tienen los efectos que sí se encuentran
- Por qué funciona en unos sitios y no en otros
- El impacto que nadie discute
- Qué hacer con esto, en la práctica
- Preguntas frecuentes
- Lo que ignoramos
- Referencias
Conseguir el sello de la Unesco se defiende casi siempre con un argumento turístico. Es el argumento que convence a los plenos municipales, el que aparece en las memorias de candidatura y el que justifica el gasto del expediente. La literatura econométrica que ha intentado medir ese efecto lleva veinte años dando resultados que no cuadran entre sí, y el metaanálisis que los recopiló tituló la pregunta de la manera más directa posible: ¿panacea o placebo?
La respuesta, hasta donde se puede sostener con datos, es incómoda para las dos posiciones. El efecto existe y es pequeño: un panel de los veintisiete países de la Unión Europea lo cifra en un 0,22 % más de turistas por cada sitio adicional, mientras que la capacidad hotelera explica tres veces más. En destinos ya saturados, el efecto neto está cerca de cero, y en el caso italiano medido municipio a municipio, las tasas de crecimiento de los cinco años posteriores a la inscripción no fueron superiores a las de los cinco anteriores.
Y hay un experimento aleatorizado, el único de este campo, cuyo resultado conviene conocer antes de preparar una candidatura: declarar un sitio Patrimonio de la Humanidad aumenta la intención de visita, pero no más de lo que lo hace declararlo parque nacional.
Resumen en 30 segundos
Lo que sigue son estimaciones de efecto, no cifras de visitantes. Conviene leer en cada fila sobre qué población y en qué periodo se midió, porque es ahí donde está casi toda la variación.
| Hallazgo | Resultado | Estudio y año |
|---|---|---|
| Volumen de la base empírica | 344 estimaciones econométricas de 43 estudios | Yang, Xue y Jones, ATR (2019) |
| Dieciséis ubicaciones italianas, antes y después del reconocimiento | El incremento posterior no superó al registro previo | Ribaudo y Figini, JTR (2017) |
| Aporte del distintivo por encima de la etiqueta de parque nacional | Sin relevancia en el ámbito doméstico | Volgger y Taplin, JST (2022) |
| Incidencia por cada enclave adicional en los 27 Estados miembros de la UE | +0,22 % en afluencia turística; la infraestructura hotelera experimenta un +0,66 % | Kutlu y otros, Sustainability (2024) |
| Impacto en urbes chinas durante feriados oficiales | Una intensidad de recepción que oscila entre el +6,7 % y el +10 % | Gao y otros, CIT (2022) |
| Consecuencia en lugares con masificación | Un balance final práctico de cero: un distintivo placebo | Hạnh y otros (2026) |
| Disponer de un enclave frente a sumar otro | Contar con uno resulta relevante. Poseer uno adicional muestra un efecto escaso | Yamarik, Tourism Economics (2025) |
| Incidencia de las primeras incorporaciones españolas | Más intensa en las designaciones de los años ochenta | Castillo-Manzano y otros, JCH (2021) |
| Ejemplo canadiense con dato preciso | +6,2 % de viajeros: 3.000 anuales junto con 200.000 dólares | VanBlarcom y Kayahan, JHT (2011) |
| Repercusión en el sector foráneo dentro de China | Carece de significación tanto en visitantes como en recaudación | Zhang, Cheng y Zhang, TE (2023) |
Lo que vas a encontrar aquí
- Qué descubrió el metaanálisis abarcando 344 estimaciones y cuáles son los seis motivos que justifican la discrepancia en los resultados.
- El estudio italiano que contrastó los cinco años previos frente a los cinco siguientes, analizando localidad por localidad.
- El único ensayo aleatorizado en este ámbito y los motivos por los cuales sus conclusiones restan fuerza al argumento del sello.
- Los datos de aquellas investigaciones que efectivamente hallan un impacto, además de su magnitud real.
- Por qué el sello opera con éxito en ciertos lugares y en otros no: nivel de desarrollo, saturación del mercado, tipología del patrimonio y antigüedad.
• El efecto que nadie discute y que no tiene nada que ver con el número de visitantes.
Los 344 resultados discordantes
El punto de partida obligado es el metaanálisis de Yang Yang, Lan Xue y Thomas Jones, publicado en Annals of Tourism Research en 2019. Su diagnóstico de la situación es explícito: la inscripción en la lista de la Unesco se considera que influye positivamente en la demanda turística, pero la investigación econométrica relevante ha producido resultados inconsistentes.
Para darle solución, combinaron las consecuencias de la distinción como Patrimonio de la Humanidad mediante 344 cálculos econométricos extraídos de 43 investigaciones. En vez de limitarse a ofrecer un promedio —lo cual induciría a error—, determinaron qué factores originan dicha variabilidad.
Los seis factores que la metarregresión encontró relevantes son, en sí mismos, el hallazgo del artículo: el periodo de la investigación, el nivel de desarrollo del país de destino, el tipo de patrimonio, el tipo de dato diádico, la medida del dotación de sitios y el uso de errores estándar robustos.
Fíjese en el último. Que el uso de errores estándar robustos explique parte del tamaño del efecto es un aviso metodológico, no sustantivo: quiere decir que una porción de los grandes efectos dados a conocer proviene de modelos que omitieron una corrección adecuada en la arquitectura de los datos. Adicionalmente, el desglose por subcategorías señala variables distintas al comparar naciones emergentes con industrializadas, así como al contrastar el legado cultural con el natural.
Lo que significa «panacea o placebo»
El título del metaanálisis recoge una expresión que se había acuñado un año antes. Bailey Adie, C. Michael Hall y Girish Prayag publicaron en Journal of Sustainable Tourism en 2018 un análisis comparativo de tres sitios bajo el concepto de «marca placebo»: un sello que produce el efecto que los gestores esperan de él porque creen que lo produce, no porque mueva al visitante.
La investigación más actual sobre la materia, publicada por Mai Thi Hạnh junto a sus colaboradores en Multidisciplinary Reviews durante 2026 —una publicación académica de bajo impacto que es necesario matizar debidamente— analizó un total de 53 estudios procedentes de cinco repositorios bibliográficos abarcando el periodo entre 2000 y 2025, alcanzando la conclusión más diáfana hasta la fecha: la condición de Patrimonio de la Humanidad no constituye una solución milagrosa universal capaz de propulsar el flujo de visitantes de forma espontánea.
Su desglose geográfico es el que más ayuda a decidir: en países en desarrollo, la designación funciona como señal de calidad y aumenta los flujos turísticos aproximadamente entre un 6,7 % y un 10 % durante los periodos vacacionales de mayor demanda. En destinos saturados, en cambio, el impacto neto medio está cerca de cero, lo que convierte el sello efectivamente en una marca placebo.
| Estudio | Qué midió | Qué encontró | Qué no permite concluir |
|---|---|---|---|
| Yang, Xue y Jones, ATR (2019) | 344 cálculos extraídos de 43 investigaciones | Seis elementos justifican la variación | No aporta un impacto medio singular comprensible |
| Ribaudo y Figini, JTR (2017) | 16 localidades italianas a escala municipal | Ausencia de indicios sobre un impulso en la expansión | Plaza consolidada; inviable extrapolarlo a naciones en desarrollo |
| Volgger y Taplin, JST (2022) | Ensayo controlado sobre predisposición a viajar | El distintivo carece de valor añadido frente al parque nacional | Evalúa propensión manifestada, no desplazamientos efectivos |
| Kutlu y otros, Sustainability (2024) | Panel de los 27 socios comunitarios, mediante Driscoll-Kraay | Un +0,22 % por cada emplazamiento extra | Cifra nacional global; no precisa la incidencia local |
| Gao y otros, CIT (2022) | Big data de desplazamientos cruzados entre urbes del gigante asiático | Del +6,7 % al +10 % durante feriados patrios | Solamente dos periodos festivos anuales; omite el resto del calendario |
| Zhang, Cheng y Zhang, TE (2023) | 287 metrópolis chinas, mediante emparejamiento y diferencias | Efecto favorable a escala interna, inexistente en el plano exterior | Omite las razones de la discrepancia entre ambos sectores |
Los dieciséis expedientes italianos
El trabajo que más pone en cuestión el argumento turístico lo firmaron Giorgio Ribaudo y Paolo Figini en Journal of Travel Research en 2017, y su virtud está en la escala de análisis. A diferencia de la literatura previa, el artículo se centra en la unidad estadística más pequeña, el municipio, para examinar el impacto del sitio sobre el destino.
Eso cuenta bastante. Un impacto diluido en una provincia o territorio determinado puede pasar desapercibido; por el contrario, cuando un distintivo atrae viajeros, su huella tendría que reflejarse claramente en la localidad que lo alberga. La metodología resulta simple a la par que indiscutible: examinar dieciséis enclaves italianos y contrastar la afluencia turística de cada sitio antes y después de su designación.
El resultado: en promedio, las tasas de expansión de la demanda turística durante los cinco años posteriores a la inscripción no superan a las del quinquenio previo, si bien surgen comportamientos heterogéneos según cada situación. Asimismo, la lectura formulada por los investigadores se plantea como una consecuencia directa de carácter político: al menos dentro de un contexto consolidado como el italiano, no existen datos estadísticos que demuestren que dicha incorporación propicie un repunte en el ritmo de crecimiento del mercado.
Resulta significativo que existan «patrones distintos» entre los dieciséis casos, por lo que esto no debe interpretarse como un empate. Esto indica que ciertos elementos experimentaron mayor desarrollo mientras que otros lo hicieron en menor medida, demostrando además que la marca no representa el factor diferenciador entre ellos.
El experimento que nadie más ha hecho
Michael Volgger y Ross Taplin, procedentes de la Universidad Curtin, enfocaron la cuestión desde una perspectiva opuesta en Journal of Sustainable Tourism durante el año 2022, siendo su publicación la única dentro de esta disciplina que recurre a la asignación aleatoria. Las aportaciones metodológicas planteadas por los autores reflejan por sí solas la dimensión del vacío que logran cubrir: constituye el trabajo pionero en emplear la aleatorización para generar deducciones causales sólidas, el primero en contrastar la declaración de parque nacional frente a la categoría de Patrimonio de la Humanidad, y el inicial en analizar la función de las campañas publicitarias.
Los resultados tienen dos mitades. La primera es favorable: las declaraciones de parque nacional y de Patrimonio de la Humanidad aumentan significativamente la probabilidad de visita. La segunda deshace el argumento del expediente: el valor añadido de declarar un sitio Patrimonio de la Humanidad por encima de declararlo parque nacional es insignificante en un mercado turístico doméstico.
Dos matices que los autores añaden conviene retenerlos. Las actitudes de los turistas hacia las áreas protegidas moderan significativamente estos efectos, es decir, el sello funciona sobre quien ya valora ese tipo de lugar. Y los efectos relacionados con la estrategia publicitaria son despreciables: no se arregla con campaña.
Qué tamaño tienen los efectos que sí se encuentran
Existen investigaciones rigurosas que arrojan conclusiones favorables. Más allá del sentido, lo verdaderamente importante en estos casos es analizar la magnitud.
El más informativo es el panel de los veintisiete países de la Unión Europea que firmaron Didem Kutlu, Mehmet Zanbak y su equipo en Sustainability en 2024, con el método de Driscoll-Kraay. Su hallazgo central es que los sitios de la Unesco son, de entre los factores culturales analizados, el de mayor influencia. Y su cifra: cada sitio adicional de la Unesco conduce a un aumento del 0,22 % en el número de turistas.
Puesta sola, parece un éxito. Puesta al lado de la siguiente línea del mismo artículo, cambia de sentido: el determinante más importante de las llegadas turísticas es la capacidad de plazas de alojamiento, con un aumento del 1 % que conduce a un aumento del 0,66 % de las llegadas. Tres veces más que el sello. La misma tabla incluye un dato que suele sorprender: el gasto sanitario y las libertades civiles aparecen con impacto negativo sobre las llegadas.
El estudio con la identificación causal más limpia a favor del sello usa macrodatos de movilidad. Yan-Yan Gao, Mengyun Fang y su equipo publicaron en Current Issues in Tourism en 2022 un análisis con intensidades diarias de flujo turístico entre pares de ciudades procedentes de los datos de migración de Tencent, en dos festivos nacionales chinos entre 2015 y 2019, con modelos de panel de efectos fijos multidimensionales.
Su resultado: un sitio de la Unesco aumenta la intensidad de flujo turístico entrante al menos un 6,7 % y hasta alrededor del 10 %. Los autores señalan heterogeneidad según el tipo de festivo, el día dentro del festivo y las conexiones de tren de alta velocidad, y el efecto resiste numerosas comprobaciones de robustez. Es una medición sólida de un efecto real y acotado a periodos de alta demanda.
En el ámbito europeo, Elisa Panzera, Thomas de Graaff y Henri de Groot calcularon mediante un modelo gravitacional multinivel bayesiano, publicado en Papers in Regional Science en 2020, un impacto cuantificable en visitantes: los enclaves culturales de la Unesco se relacionan con un incremento que oscila entre 6.000 viajeros extranjeros —tratándose de un solo punto— y 60.000 —si son ocho— procedentes de cualquier nación del continente con destino a una zona europea promedio. Sin embargo, el descubrimiento más notable va por otro camino: la existencia de emplazamientos de la Unesco atenúa la fricción de la distancia, ya que los turistas internacionales muestran una mayor disposición a recorrer trayectos más largos cuando el lugar cuenta con ellos.
El mismo artículo aporta el contraste que el debate público nunca hace: las formas de patrimonio tangible definidas a escala regional o nacional —monumentos locales, paisajes culturales, museos— desempeñan un papel más limitado como factor de atracción.
Al cotejarlas conjuntamente en una tabla, las cifras de las investigaciones con desenlaces favorables revelan un patrón imperceptible al analizarlas por separado: cuanto más reducida es la unidad analizada y más breve resulta el intervalo evaluado, mayor aparenta ser el impacto.
| Estudio | Unidad y periodo | Magnitud estimada |
|---|---|---|
| Kutlu y otros (2024) | País, panel de los 27 de la UE | +0,22 % de turistas por sitio |
| Yamarik (2025) | Par de países, 2000-2021, ~200 países | Presencia significativa; sitio adicional marginal |
| Panzera y otros (2020) | Región europea, modelo gravitacional bayesiano | 6.000 turistas por sitio; 60.000 con ocho |
| Castillo-Manzano y otros (2021) | Provincia, 50 provincias españolas, 2000-2019 | Positivo, mayor en los sellos antiguos |
| Gao y otros (2022) | Ciudad, dos festivos al año, 2015-2019 | +6,7 % a +10 % de intensidad de llegada |
| VanBlarcom y Kayahan (2011) | Un sitio, serie 1990-2008 | +6,2 % de visitantes |
No es una paradoja: es lo que cabe esperar. Una medición nacional reparte el efecto entre todo el territorio, y una medición de festivo captura el pico y no el promedio anual. Cuando alguien cita un «aumento de dos dígitos» por el sello, lo primero que hay que preguntar es sobre qué unidad y en qué ventana temporal.
Por qué funciona en unos sitios y no en otros
La literatura ha identificado al menos cinco condiciones que explican la dispersión, y las cinco son comprobables antes de preparar una candidatura.
| Condición | Qué dice la evidencia | Dónde se midió |
|---|---|---|
| Nivel de desarrollo del destino | Funciona como señal de calidad donde la información es escasa | Revisión de 53 artículos (2026) |
| Saturación previa del destino | En destinos saturados, efecto neto cercano a cero | Revisión de 53 artículos (2026) |
| Primero frente a adicional | Tener un sitio es significativo; tener otro, marginal | Yamarik, Tourism Economics (2025) |
| Antigüedad del sello | Efecto de primera generación: los de los años ochenta, mayor | 50 provincias españolas (2021) |
| Tipo de patrimonio y litoral | Interior: solo el cultural. Costa: solo el natural | 50 provincias españolas (2021) |
| Mercado interno frente a internacional | En China, positivo en interno y nulo en internacional | 287 ciudades chinas (2023) |
La distinción entre «tener un sitio» y «tener otro más» la formuló Steven Yamarik en Tourism Economics en 2025 con una ecuación gravitacional estructural para cerca de 200 países entre 2000 y 2021. Su resultado: la presencia de un sitio de la Unesco en el país de destino tiene un impacto positivo y significativo sobre el turismo internacional. En cambio, un sitio adicional es positivo pero solo marginalmente significativo. Para un país que ya tiene varios, el expediente número doce no es el expediente número uno.
En 2021, José Castillo-Manzano, Mercedes Castro-Nuño, Lourdes López-Valpuesta y Ángel Zarzoso analizaron el contexto español en la publicación Journal of Cultural Heritage, empleando datos de panel inéditos de las 50 provincias recopilados entre 2000 y 2019. Su estudio refleja un efecto favorable sobre la afluencia de visitantes tanto del país como del exterior al analizar el conjunto del territorio, aportando asimismo dos matices clave que tendrían que transformar cualquier plan de acción: los enclaves catalogados en una etapa más temprana, específicamente en los ochenta, generan un mayor atractivo turístico —fenómeno denominado por los expertos como «efecto de primera generación»—, sumado a las disparidades existentes entre el litoral y el territorio continental: dentro de las provincias de interior únicamente los puntos de interés cultural consiguen repercusión, al tiempo que en las zonas de costa tan solo los espacios naturales ejercen poder de atracción.
El contraste más desconcertante lo aporta el trabajo de Cheng Zhang, Wei Cheng y Wanli Zhang en Tourism Economics en 2023, con datos de panel de 287 ciudades chinas de nivel prefectura entre 2002 y 2018 y emparejamiento por propensión combinado con diferencias en diferencias. Los sitios de la Unesco mejoran significativamente el turismo regional, pero los efectos sobre llegadas e ingresos del turismo entrante no son significativos. Y hay geografía dentro del país: generan beneficios económicos significativos en las regiones oriental y occidental, pero no en la central. El análisis de mecanismos apunta a que los servicios públicos turísticos aumentan sustancialmente los efectos.
En 2011, Brian VanBlarcom y Cevat Kayahan publicaron en Journal of Heritage Tourism el dato más preciso y medido de toda esta bibliografía, basándose en el único enclave ya consagrado en Nueva Escocia —Lunenburg, reconocido en 1995— para calcular el impacto potencial sobre una postulación colindante. Dicha investigación calculó un crecimiento del 6,2 % en la afluencia turística a causa del nombramiento, lo que equivalía a 3.000 viajeros adicionales cada año y a una inyección financiera aproximada de 200.000 dólares anuales en el tejido económico regional.
| Dato | Cifra |
|---|---|
| Estimaciones econométricas sintetizadas | 344, de 43 estudios |
| Efecto por sitio adicional en los 27 de la UE | +0,22 % de turistas |
| Efecto de un 1 % más de plazas de alojamiento | +0,66 % de llegadas |
| Efecto en festivos nacionales chinos | Entre +6,7 % y +10 % |
| Turistas internacionales por un sitio cultural, región europea media | 6.000; con ocho sitios, 60.000 |
| Crecimiento italiano posterior al sello frente al anterior | No superior |
| Valor añadido del sello sobre «parque nacional» | No significativo |
| Caso de Lunenburg, Nueva Escocia | +6,2 %: 3.000 visitantes y 200.000 dólares al año |
El impacto que nadie discute
Hay un punto en el que la literatura es unánime y que casi nunca aparece en el debate sobre visitantes, y es importante no perderlo de vista al leer todo lo anterior: la revisión sistemática de 2026 documenta que en la dimensión social el sello genera a menudo tensiones entre los estándares estrictos de conservación y las necesidades de medios de vida, y que esas tensiones derivan en sobreturismo y en frustración creciente entre las comunidades locales.
Su recomendación final es, por eso, menos sobre marketing y más sobre gobernanza: el estudio aporta una base para que los responsables públicos abandonen la persecución ciega de la designación y avancen hacia una gobernanza sostenible del destino y un reparto más equitativo de los beneficios.
Y una puntualización metodológica para cualquier investigador de este ámbito: el propio análisis corrobora que la bibliografía evidencia una clara evolución que va desde las perspectivas descriptivas hasta los enfoques econométricos causales y el uso de macrodatos. En otras palabras, las investigaciones venideras superarán a las que fundamentan la postura actual. Vale la pena mantener el tema abierto.
Qué hacer con esto, en la práctica
• Comprobar si el destino ya está saturado antes de invocar el argumento turístico. La revisión de 2026 sitúa el efecto neto cerca de cero en esos casos, y el estudio italiano no encontró aceleración en un destino maduro.
• Cuestionarse si la plataforma constituiría la pionera a nivel nacional o simplemente una alternativa más. La fórmula gravitacional de 2025 diferencia nítidamente: poseer la primera opción importa; contar con la segunda resulta irrelevante.
• Contrastar con opciones de menor coste. El único ensayo aleatorio disponible descubrió que la declaración de parque nacional genera un impacto idéntico en las intenciones de desplazamiento interno.
- Observar el volumen de alojamiento por encima de la tramitación. Dentro del tablero europeo, un incremento del 1 % en las plazas genera un impacto en las llegadas que triplica al de un nuevo establecimiento.
- Modular las previsiones según la tipología del patrimonio y su ubicación geográfica. En territorio español, el impacto responde a factores culturales en las zonas de interior y a dinámicas naturales en el litoral, donde las certificaciones históricas conservan mayor relevancia frente a las recientes.
- Presupuestar la gestión, no solo la candidatura. El hallazgo social más sólido de la investigación señala que existe fricción entre la conservación y los medios de subsistencia locales, una problemática intensificada por el turismo masivo.
Preguntas frecuentes
¿Sube las visitas el sello de la Unesco?
En promedio sí, pero de manera escasa y sumamente dispar. El panel europeo arroja +0,22 % por cada sitio adicional; los macrodatos de origen chino muestran oscilaciones entre el 6,7 % y el 10 % durante los días festivos; por su parte, la investigación italiana desarrollada a escala municipal no halló indicios de aceleración en el ritmo de crecimiento tras el registro.
¿Por qué las investigaciones arrojan conclusiones tan dispares?
El metaanálisis de 344 estimaciones identificó seis factores que explican la dispersión: el periodo, el nivel de desarrollo del país, el tipo de patrimonio, el tipo de dato, cómo se mide la dotación de sitios y si se usaron errores estándar robustos.
¿Compensa el esfuerzo de la candidatura?
Depende del punto de partida. Para un destino saturado, la evidencia apunta a un efecto cercano a cero. Para un país sin ningún sitio, el efecto es significativo. Y el experimento de 2022 muestra que declarar parque nacional logra lo mismo en el mercado doméstico.
¿Cuántos viajeros atrae un enclave en Europa?
El modelo gravitacional de 2020 calcula aproximadamente 6.000 viajeros internacionales extra por cada atractivo cultural y 60.000 si se trata de ocho, tomando como referencia cualquier nación europea con destino a una zona promedio del continente. Asimismo, este análisis descubre que el distintivo mitiga la disminución del flujo conforme aumenta la distancia.
¿Afecta igual al turismo nacional y al internacional?
No. En el estudio de 287 ciudades chinas, el sello mejora significativamente el turismo regional, pero los efectos sobre llegadas e ingresos del turismo entrante internacional no son significativos.
¿Importa que el sello sea antiguo o reciente?
Sí. El análisis de las 50 provincias españolas registra un «efecto de primera generación»: las inscripciones de los años ochenta poseen una capacidad de atracción turística superior a la de los registros posteriores.
¿Qué efecto del sello está mejor documentado?
Paradójicamente, no es el turístico. La revisión de 53 artículos encuentra de forma consistente que la designación genera tensiones entre los estándares de conservación y las necesidades de medios de vida locales, con sobreturismo y frustración vecinal asociados.
Lo que ignoramos
• Cuál es el efecto medio real. El metaanálisis explica por qué los estudios difieren, pero expresamente no entrega una cifra media interpretable, y los rangos publicados van de cero a dos dígitos.
- Dónde está el umbral de saturación. La revisión de 2026 distingue destinos saturados de los que no lo están, sin fijar el punto a partir del cual el efecto desaparece.
- Por qué el sello mueve al turista nacional y no al internacional en China. El contraste está medido pero no explicado.
• Si la intención declarada de visita se traduce en visitas. El único experimento aleatorizado mide intención, y nadie ha replicado su diseño midiendo comportamiento real.
- Qué tanto del denominado efecto de primera generación corresponde a la veteranía y qué parte a la excelencia del sitio. Los pioneros resultaron ser asimismo los más sobresalientes, de modo que ambas variables se entrelazan en la información disponible.
Referencias
1. Yang, Y., Xue, L. y Jones, T. E. «Tourism-enhancing effect of World Heritage Sites: Panacea or placebo? A meta-analysis». Annals of Tourism Research, 2019. 10.1016/j.annals.2018.12.007
2. Ribaudo, G. y Figini, P. «The Puzzle of Tourism Demand at Destinations Hosting UNESCO World Heritage Sites». Journal of Travel Research, 2017. 10.1177/0047287516643413
3. Adie, B. A., Hall, C. M. y Prayag, G. «World Heritage as a placebo brand: a comparative analysis of three sites and marketing implications». Journal of Sustainable Tourism, 2018. 10.1080/09669582.2017.1359277
4. Volgger, M. y Taplin, R. «The impact of national park and UNESCO world heritage site designations on visit intentions: evidence from a randomised experiment». Journal of Sustainable Tourism, 2022. 10.1080/09669582.2022.2144870
5. Castillo-Manzano, J. I., Castro-Nuño, M., López-Valpuesta, L. y Zarzoso, Á. «Assessing the tourism attractiveness of World Heritage Sites: The case of Spain». Journal of Cultural Heritage, 2021. 10.1016/j.culher.2020.12.005
6. Gao, Y.-Y., Fang, M. y otros. «World Heritage Site inscription and city tourism attractiveness on national holidays: new evidence with migration big data from China». Current Issues in Tourism, 2022. 10.1080/13683500.2022.2073203
7. Panzera, E., de Graaff, T. y de Groot, H. «European cultural heritage and tourism flows: The magnetic role of superstar World Heritage Sites». Papers in Regional Science, 2020. 10.1111/pirs.12562
8. Kutlu, D., Zanbak, M. y otros. «The Influence of World Heritage Sites on Tourism Dynamics in the EU 27 Nations». Sustainability, 2024. 10.3390/su16209090
9. Yamarik, S. «The effects of world heritage sites on bilateral tourism demand». Tourism Economics, 2025. 10.1177/13548166251348951
10. Zhang, C., Cheng, W. y Zhang, W. «Does World Heritage inscription promote regional tourism? Evidence from China». Tourism Economics, 2023. 10.1177/13548166221075453
11. VanBlarcom, B. y Kayahan, C. «Assessing the economic impact of a UNESCO World Heritage designation». Journal of Heritage Tourism, 2011. 10.1080/1743873x.2011.561858
12. Hạnh, M. T., Nguyen, H. y otros. «The impact of world heritage inscription on tourism: A systematic review of economic, social, and governance dimensions». Multidisciplinary Reviews, 2026. Publicación de menor cuartil. 10.31893/multirev.2026608
Este artículo resume literatura científica revisada por pares sobre el efecto de la inscripción en la Lista del Patrimonio Mundial sobre la demanda turística, señalando en el texto la publicación de cuartil bajo incluida. Las cifras corresponden a los países y periodos estudiados y no son extrapolables a cualquier destino. No constituye asesoramiento en política turística ni valoración de ninguna candidatura.
